Mediation bei Erbstreit und Nachlassregelung

Zur vereinbarten Sitzung kamen Bruder und Schwester gemeinsam. Die Herzlichkeit des Umgangs miteinander motivierte mich zu der Frage, warum sie zu mir kämen und nicht einfach zu Hause oder im Café miteinander sprächen. Schnell wurde klar, dass hinter der geschwisterlichen Fassade erhebliche Spannungen bestanden. Man war sich einig, dass das elterliche Haus in Ostholstein nach dem Tod des Vaters verkauft werden sollte. Aber vor einer hälftigen Teilung des Verkaufserlöses gab es noch einiges zu klären.

Der Bruder hielt der Schwester vor, sie habe zwei teure Jahre in England im Internat verbracht, während er nur die staatliche Schule in Holstein besucht habe. Die Schwester hingegen rechnete vor, welche finanziellen Einschränkungen sie dadurch gehabt habe, dass sie sechs Jahre lang mehr als einmal im Monat den demenzkranken Vater besucht und allein dessen Pflege organisiert habe. Beide Geschwister waren gut im Rechnen und präsentierten mir komplizierte Zahlenmodelle, mit denen sie Gerechtigkeit schaffen wollten. Mir war klar, dass die Rechenmodelle nur oberflächlich zu einem Kompromiss führen würden. Ich bot ihnen deshalb eine zweite Sitzung an.

Die Möglichkeit, alles sacken zu lassen, war offenbar genau richtig. In der zweiten Sitzung konnte ich den Fokus auf die Geschwisterdynamik lenken. Wir thematisierten die unterschiedlichen Beziehungen zur vorverstorbenen Mutter, über deren Tod wegen der Sorge um den Vater kaum geredet worden war. Missverständnisse konnten geklärt und Enttäuschungen angesprochen werden. Ich richtete den Fokus noch einmal auf die eingangs sichtbar gewordene Herzlichkeit untereinander, die beide nach dem Tod der Eltern als großen Schatz begriffen. Am Ende vereinbarten die Geschwister, dass sie sich an jedem ersten Wochenende im Monat Zeit für ein persönliches Gespräch nehmen wollten; den zunächst errechneten finanziellen Ausgleich wollten sie erst einmal nicht weiter verfolgen. Sie äußerten, alles Weitere sei gut auf den Weg gebracht und den Rest würden sie allein schaffen.

Die drei Geschwister waren zu gleichen Teilen zu Erben eingesetzt worden. Gleichzeitig hatten die verstorbenen Eltern die ältere Tochter zur Testamentsvollstreckerin eingesetzt. Ursprünglich wollten sie alle das Haus verkaufen, aber nun hatte sich die ältere Tochter entschieden, das Haus zu übernehmen und ihre Geschwister auszuzahlen. Sie kamen zu mir in die Mediation, um einen fairen Ausgleich zu gewährleisten. Mehrere Makler waren bereits um eine Schätzung gebeten worden. Die ältere Tochter war der Ansicht, dass Makler ohnehin einen überhöhten Wert ansetzen würden. Wenn ein Sachverständigengutachten in Auftrag gegeben werde, bliebe die Frage, wer die Kosten trage und wie verbindlich dies sei.

Ich fragte, wie eine faire und gerechte Regelung aussehen könnte, und sammelte die Antworten an der Flipchart: alle drei gleich viel; ein Mittelwert aus den vorliegenden Schätzungen der Makler; maßgeblich sei der wesentlich geringere amtliche Bodenrichtwert; das Haus selbst sei nicht der Wert, sondern nur der Boden; ob man einen Gutachter um ein kostengünstiges Kurzgutachten bitten könne, und was, wenn das keinem gefalle? Und noch ein neues Thema kam auf: Wenn die ältere Tochter das Haus im Rahmen der Erbauseinandersetzung erwerbe, spare sie die Grunderwerbsteuer von 6 %, die beiden anderen Geschwister müssten diese bei Erwerb einer eigenen Immobilie aber zahlen; das sei ungerecht. Dieses neue Argument griff ich auf und ließ die Geschwister eine Ersparnis von ca. 45.000 € errechnen. Nach eineinhalb Stunden machten wir nun eine Pause und ich empfahl einen Spaziergang in der Nachbarschaft des Mediationsraumes.

Zu Beginn der Fortsetzung der Mediation machte die ältere Tochter den Vorschlag, sie zahle gerne an beide Geschwister ein Drittel der errechneten 45.000 €, wenn der niedrigste Schätzwert eines der drei Makler als Grundlage für die Auszahlung genommen werde. Die jüngste Schwester war sogleich einverstanden, der mittlere Bruder bat um Bedenkzeit. Dies entlastete alle Beteiligten. Ich bot ihnen an, zu einer weiteren Sitzung zu mir zu kommen, falls Bedarf bestehe. Gut einen Monat später bekam ich eine E-Mail, dass sie sich auf den bei mir skizzierten Weg geeinigt hätten.

Der Kontakt kam über die beiden Töchter des kürzlich verstorbenen Vaters zustande. Sie hatten das große Haus geerbt, in dem die zweite Ehefrau des Vaters lebte und nach dessen testamentarischem Wunsch auch weiterhin wohnen bleiben sollte. Die Ehefrau hatte sich, da sie abgesehen von dem Wohnrecht, dem Inventar des Hauses und einigem Bargeld nichts geerbt hatte, anwaltlich beraten lassen und wollte nun ihren gesetzlichen Pflichtteil geltend machen. Ich bot eine erste gemeinsame Sitzung von zwei Zeitstunden an, um gemeinsam mit allen drei Beteiligten zu klären, was deren jeweilige Interessen im Hinblick auf das Erbe sind.

In dieser ersten Sitzung wurde bald klar, dass es abgesehen von den materiellen Ansprüchen auch um die Beziehungen ging, sowohl zum verstorbenen Vater und Ehemann als auch zwischen den drei Beteiligten. Die Ehefrau war schwer gekränkt, dass ihr Ehemann ihr „nur“ das Wohnrecht vermacht hatte, das von ihr geliebte und in den letzten 15 Jahren gepflegte Haus aber an die beiden Töchter ging. Die Töchter, beide Ende dreißig, waren sich einig, dass sie mit dem Haus „nichts anfangen können“, solange darin die zweite Ehefrau ihres Vaters lebt. Sie waren froh, dass diese sich in den letzten Jahren vor dem Tod des pflegebedürftigen Vaters rührend um ihn gekümmert hatte. Beide hatten schon vor Jahren mit dem Vater besprochen, dass nach seinem Tod das Haus verkauft werden sollte und dass beide damit einen soliden Grundstock für eine Eigentumswohnung haben sollten. Nach dieser ersten Sitzung vereinbarten wir zwei weitere Sitzungen im Abstand von jeweils zwei Wochen. Ich bat beide Töchter, sich ebenfalls anwaltlich beraten zu lassen.

In der zweiten Sitzung legten beide Schwestern zunächst dar, was sie von ihrer Anwältin erfahren hatten: Entweder die Ehefrau mache von dem ihr testamentarisch eingeräumten lebenslangen Wohnrecht Gebrauch oder sie schlage das Erbe aus und erhalte dann den Pflichtteil, nämlich ein Viertel des Nachlasses, und zwar ohne das Wohnrecht. Mit dieser Grundannahme spielte ich mit den drei Beteiligten die jeweiligen Szenarien durch: die Fragen der Bewertung des Nachlasses, den mit der Geltendmachung des Pflichtteils verbundenen Auszug der Ehefrau etc. Diese war in einem echten Dilemma: Auszug aus dem Haus mit Geld auf dem Konto oder Verbleib im geliebten Haus, aber dies dann ohne den Anteil am Nachlass. Und auch die Töchter waren sich unsicher: Zwar würde ihnen bei Zahlung des Pflichtteils immer noch ein Großteil des Nachlasses verbleiben; aber so ganz wohl war ihnen auch nicht bei dem Gedanken, dass die zweite Ehefrau, die ihren Vater rührend gepflegt und diesem einen wunderschönen Ruhestand beschert hatte, nun ausziehen solle. Das Haus müssten sie natürlich verkaufen, sowohl um den Pflichtteil zu erfüllen als auch um etwas Eigenes zu kaufen. Am Ende der zweiten Sitzung holte ich einen vierten Stuhl hinzu und bat die drei, sich vorzustellen, dass hier der verstorbene Vater und Ehemann sitzen würde; was würde der den dreien denn raten?

Die Einbeziehung des Erblassers war offenbar eine gute Anregung. Die Töchter eröffneten die dritte und letzte Sitzung mit einem Vorschlag: Sie hätten grob überschlagen, wie groß das Viertel am Nachlass sei, das der Ehefrau als Pflichtteil zustände. Wenn diese noch für fünf weitere Jahre im Haus wohnen bleiben würde, wären beide bereit, ihr nach dem Auszug einen noch zu bestimmenden Betrag zu zahlen. Über das Gesicht der Ehefrau ging ein verwundertes Lächeln, als sie dieses Angebot hörte. An eine ähnliche Lösung hatte sie auch schon gedacht. Die Einigung auf den Zahlbetrag nach Auszug ging nun zügig. Am Ende legten die Beteiligten dann auch noch die nächsten Schritte fest, also den Gang zum Notar zur Beurkundung der Vereinbarung sowie die Einzelheiten zur Ausgestaltung des Wohnrechtes für die kommenden fünf Jahre.

Sie wollten nur für eine Sitzung zu mir kommen; es gehe ihnen darum, für den Erbfall Gerechtigkeit zwischen ihren Kindern zu gewährleisten. Beide waren Ende siebzig, hatten eine auskömmliche Altersversorgung und eine große Eigentumswohnung mit Garten in bester Berliner Lage. Nun wollten sie testamentarisch zunächst sich beide und nach dem Tod des Längstlebenden die beiden Kinder je zur Hälfte zu Erben einsetzen. Nur war unklar, wie diese Hälften im Hinblick auf Vorauszahlungen an die Tochter, unterschiedliche Ausbildungskosten und insbesondere die finanziellen Zukunftsaussichten ihrer Kinder aussehen müssten. Die Tochter lebte in sehr bescheidenen Verhältnissen und war alleinerziehende Mutter eines behinderten Kindes. Der Sohn war gutverdienender Chefarzt mit einer Ehefrau aus wohlhabendem Haus. Sie hätten sich nie getraut, dieses Thema mit ihren Kindern zu besprechen. Ob ich sie dabei unterstützen könne?

Zur zweiten Sitzung kamen dann die Eltern mit beiden Kindern. Die Stimmung war anfangs angespannt. Ich begann mit der Frage, was für sie der Begriff der Fairness im Zusammenhang mit dem Erbe bedeuten würde. Die erst zögerlich, dann zunehmend lebhaft vorgetragenen Vorstellungen sammelte ich an der Flipchart. Schnell wurde deutlich, dass beide Kinder durchaus die unterschiedlichen wirtschaftlichen Perspektiven zur Grundlage für eine faire Regelung heranziehen wollten. Vorauszahlungen und Ausbildungskosten fanden sich nicht an der Flipchart, die langfristige Versorgung des behinderten Enkels wurde hingegen von allen thematisiert. Die Geschwister betonten, dass sie sich nur wohlfühlen würden, wenn sie beide gleich viel erben würden. Gleichzeitig brachte der Sohn die Idee auf, ob denn nicht vielleicht die Eltern für den Enkel einen ETF-Sparplan einrichten wollten, um eine langfristige Absicherung zu gewährleisten; er wisse als Arzt, dass es in diesem Zusammenhang auch gute Absicherungen wegen der Erkrankung und eventueller Sozialleistungen gäbe. Mit ihren Pensionen könnten die Eltern ja machen, was sie wollten.

Am Ende der zweiten Sitzung fasste ich das Ergebnis der Überlegungen zusammen, legte mit den Beteiligten die nächsten Schritte fest und bat um Feedback. Die ursprüngliche Sprachlosigkeit zum Thema Erbe war in einen kreativen Prozess verwandelt worden. „Wären wir doch nur früher zu Ihnen gekommen“ und „Wir haben uns das Gespräch über eine Erbregelung viel schwieriger vorgestellt“ – das waren die Rückmeldungen von Eltern und Kindern.